0

Las dudas del juez que creyó en la inocencia de Mauricio Ortega

Luis Rolando del Río Moncada fue el único de los magistrados que señaló que las pruebas no eran concluyentes para condenar a Ortega.

19 abr 2017
09h07
  • separator
  • comentarios

Tras un largo proceso, el Tribunal oral en lo Penal de Coyhaique declaró culpable a Mauricio Ortega del brutal ataque sufrido por Nabila Rifo en mayo de 2016. El veredicto de la Justicia le adjudicó al hombre los delitos de femicidio frustrado, de lesiones graves gravísimas, además de violación de morada.

Foto: Fiscalía Aysén / Agencia UNO

Sin embargo, la decisión no fue unánime . Luis Rolando del Río Moncada fue el único de los tres magistrados que señaló que las pruebas de ADN presentadas en contra de Ortega no eran suficientes para declaralo culpable del ataque en que Nabila perdió sus globos oculares.

Al respecto, y según constata Emol, Río Moncada señaló que la víctima, incurrió en una insubsanable contradicción. Sostuvo por un tiempo que su pareja era inocente, dando razones de sus dichos. Finalmente, en el juicio, termina culpándolo, sin justificar, a cabalidad este giro. Hecho que ha generado más dudas que certezas .

Además, dijo que se quiso retratar a Ortega como un sujeto violento. Sin embargo, salvo un episodio objetivo, el de violación de morada, no hay otros antecedentes que evidencien una conducta agresiva como conducta habitual. La propia afectada, durante la entrevista con la doctora Moglia, dijo que Mauricio no se descontrolaba, que cuando estaba molesto se iba a acostar .

Finalmente, el juez esgrimió que no hay prueba de ADN que vincule, de manera concluyente, al acusado con la autoría en este delito (…) Al final, tenemos dos versiones dadas por la propia víctima, que se contraponen. El primer relato ante las profesionales mencionadas, a juicio de este juzgador, fue espontáneo e impresionó sincero, porque, además, se articulan a él otras pruebas, por ejemplo, la declaración de los adolescentes. El segundo relato, no resulta del todo convincente. Dijo que no contó la verdad la primera vez porque quería que Mauricio le explicara a ella qué había pasado. No parece razonable esta actitud frente a un hecho tan espeluznante. Esta paradoja no fue superada con otras pruebas. Para condenar se requiere un alto grado de certeza y no de meras probabilidades, aseguró.

LO MÁS VISTO EN TERRA TV

Mary Shelley, una mujer que hizo bellezas con el horror
Misterioso atacante desfigura a mujeres en Berlín

El Periscopio

compartir

comentar

  • comentarios
publicidad
publicidad