E-mails demuestran que Fauci fue advertido de que Covid pudo ser creado en laboratorio

Al Dr. Anthony Fauci se le advirtió que el coronavirus posiblemente había sido "diseñado" y parecía estar tomando los informes al respecto en serio, al mismo tiempo que minimizaba públicamente la noción de que el virus se había creado en un laboratorio, según sus correos electrónicos.

Mientras tanto, Fauci, el principal experto de Estados Unidos en enfermedades infecciosas, también recibió un "agradecimiento personal" por respaldar la teoría del "origen natural" del director de una organización sin fines de lucro que utilizó una subvención del gobierno de $ 3.4 millones para financiar la investigación en el laboratorio chino sospechoso de crear el virus, según lo que se indica en los correos electrónicos.

Según informa el New York Post, el 31 de enero de 2020, más de dos meses antes de que la Organización Mundial de la Salud dictaminara al COVID-19 como una pandemia, Fauci envió un correo electrónico al virólogo investigador Kristian Andersen y a Sir Jeremy Farrar, quien dirige una organización benéfica de salud global en Gran Bretaña.

Fauci les envió una copia de un artículo de la revista Science titulado "Extracción de genomas del coronavirus en busca de pistas sobre el origen del brote".

“Esto acaba de salir hoy. Puede que lo hayas visto. Si no es así, es de interés para la discusión actual”, escribió Fauci, jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas desde hace mucho tiempo.

Andersen, que dirige un laboratorio de genómica viral en Scripps Research en La Jolla, California, respondió:

“El problema es que nuestros análisis filogenéticos no pueden responder si las secuencias son inusuales en los residuos individuales, excepto si están completamente fuera de lugar.

Las características inusuales del virus constituyen una parte realmente pequeña del genoma (<0,1%), por lo que hay que observar muy de cerca todas las secuencias para ver que algunas de las características (potencialmente) parecen diseñadas", escribió.

Andersen también señaló que él y otros "encuentran que el genoma es inconsistente con las expectativas de la teoría evolutiva", pero agregó que "todavía hay más análisis por hacer, por lo que esas opiniones aún podrían cambiar".

Solo dos días después, el 2 de febrero de 2020, Farrar envió un breve correo electrónico a Fauci y otros funcionarios de salud de EE. UU., en el que solicitó una conferencia telefónica "más tarde esta noche o mañana" para discutir su respuesta a un anuncio pendiente de la OMS.

Farrar luego agregó: "Mientras tanto ..." y un enlace a un artículo en el sitio web de ZeroHedge con el título "El coronavirus contiene 'inserciones de VIH', avivando los miedos sobre armas biológicas creadas artificialmente".

Fauci respondió a ese correo electrónico reenviando la cadena de correo electrónico al Dr. Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud, y preguntando: "¿Tiene un minuto para una llamada rápida?"

Las más de 3.200 páginas de correos electrónicos de Fauci, publicadas en línea el martes por BuzzFeed, que las obtuvo a través de la Ley de Libertad de Información, también muestran que él y Collins mantuvieron correspondencia en abril de 2020 sobre los informes de Fox News sobre "la creciente confianza en que el virus - Covid-19 - comenzó en un laboratorio de Wuhan ".

En un correo electrónico del 16 de abril de 2020 a Fauci y otros funcionarios de salud de EE. UU., Collins envió un enlace a un informe de Mediaite sobre una discusión sobre el programa "Hannity" de Fox News.

El correo electrónico de Collins tenía la línea de asunto "la conspiración gana impulso", pero todo su contenido estaba tachado, excepto el enlace y su nombre al final.

Fauci respondió al correo electrónico de Collins, pero todo lo que escribió también se bloqueó.

Mientras tanto, dos días después de que Collins envió su correo electrónico, Fauci recibió un mensaje de Peter Daszak, zoólogo y presidente de EcoHealth Alliance.

“Solo quería agradecer personalmente en nombre de nuestro personal y colaboradores, por defender públicamente y afirmar que la evidencia científica respalda un origen natural de COVID-19 de un salto de murciélago a humano, no un lanzamiento de laboratorio de el Instituto de Virología de Wuhan ”, escribió Daszak el 18 de abril de 2020.

"Desde mi perspectiva, sus comentarios son valientes y, provenientes de su voz de confianza, ayudarán a disipar los mitos que se están tejiendo en torno a los orígenes del virus".

Al día siguiente, Fauci respondió: "Muchas gracias por su amable nota".

El año pasado, el Wall Street Journal informó que EcoHealth Alliance utilizó su subvención de los NIH para estudiar los coronavirus en murciélagos chinos y envió al laboratorio de Wuhan $ 598,000: $ 133,000 al año de 2014 a 2018 y otros $ 66,000 en 2019.

La subvención de cinco años se renovó por un total de $ 3.7 millones de dólares en 2019, pero se canceló en abril de 2020 bajo el mandato del presidente Donald Trump debido a que la investigación no se alineaba con los "objetivos del programa y las prioridades de la agencia" de los NIH, dijo el Journal. .

Durante abril de 2020, Fauci hizo repetidas declaraciones públicas sugiriendo que el coronavirus era el resultado de una "interfaz inusual entre humanos y animales" en un "mercado húmedo" chino y que "las mutaciones que se necesitaron para llegar al punto en el que se encuentra ahora son totalmente consistente con un salto de una especie de un animal a un humano".

Al mes siguiente, también insistió en que no creía que el coronavirus fuera creado por el hombre.

"Si miras la evolución del virus en los murciélagos y lo que hay ahora, [la evidencia científica] se inclina muy, muy fuertemente hacia esto, no podría haber sido manipulado artificial o deliberadamente", dijo a National Geographic en una entrevista exclusiva publicada el 4 de mayo de 2020.

"Todo lo relacionado con la evolución escalonada a lo largo del tiempo indica claramente que [este virus] evolucionó en la naturaleza y luego saltó de especie".

Pero durante un evento a principios de este mes llamado "United Facts of America: un festival de verificación de hechos", se le preguntó a Fauci si "todavía confiaba" en que el virus evolucionó de forma natural.

"No, en realidad ... no estoy convencido de eso, creo que deberíamos continuar investigando lo que sucedió en China hasta que sigamos averiguando lo mejor que podamos", dijo Fauci.

"Ciertamente, las personas que lo investigaron dicen que probablemente fue el surgimiento de un reservorio animal que luego infectó a las personas, pero podría haber sido otra cosa, y tenemos que averiguarlo".

Agregó: "Entonces, ya sabes, esa es la razón por la que dije que estoy perfectamente a favor de cualquier investigación que investigue el origen del virus".

La semana pasada, Fauci admitió ante los legisladores que el NIH había asignado $ 600,000 al Instituto de Virología de Wuhan durante un período de cinco años para financiar la investigación sobre si los coronavirus de murciélago podrían transmitirse a los humanos. El dinero se envió a través de EcoHealth Alliance.

Fauci y Collins han negado que el dinero se haya destinado a financiar la llamada investigación de ganancia de función, que Fauci definió la semana pasada como "tomar un virus que podría infectar a los humanos y hacerlo más transmisible y / o patógeno para los humanos".

Pero la pareja ha reconocido que no hay forma de saber si los científicos del instituto llevaron a cabo una investigación de ganancia de función fuera del alcance de la subvención.

La teoría de la "fuga de laboratorio" ganó fuerza el mes pasado después de que el Wall Street Journal informara que tres investigadores del laboratorio se enfermaron tanto en noviembre de 2019 que buscaron tratamiento hospitalario.

Aunque no está claro si los trabajadores contrajeron el coronavirus, su hospitalización coincide con el período en el que la mayoría de los expertos creen que el virus se estaba propagando por la ciudad de Wuhan.

Desde entonces, el presidente Biden ordenó a la comunidad de inteligencia que llevara a cabo una revisión de 90 días de todas las pruebas relacionadas con el origen del virus.

Sin embargo, Andersen tuiteó el mes pasado que creía que una filtración de laboratorio era "poco probable" a pesar de las preocupaciones que planteó a principios de 2020.

Anderen dijo que una extensa investigación, que incluyó "signos de ingeniería" y "técnicas comunes de clonación", no produjo "Nada. Nada. Zilch ”, y condujo a la publicación el año pasado de un artículo revisado por pares en el que decía lo siguiente:

“Describimos que, sin importar cómo miráramos los datos, eran consistentes con la evolución natural y la aparición del SARS-CoV-2, sin signos de participación en el laboratorio ".

“¿El informe prueba definitivamente que no ocurrió una fuga de laboratorio? No, no lo hace. ¿Significa que no deberíamos considerar la posibilidad de una fuga de laboratorio? No, no es así”, tuiteó.

"Sin embargo, como concluye el informe, es extremadamente improbable, dadas las hipótesis mucho más probables que compiten".